一起“发生事故时本车人员脱离被保险车辆是否属于‘第三者’”的诉讼案件，自2012年2月17日当事人提起诉讼至2013年10月22日再审完结，历经一审、二审和再审，终于落下法槌，辽宁省高级人民法院裁定驳回再审申请人的再审申请。至此，一桩一波三折的案件终于获得一个客观公正的判决结果。
案情简介
2008年12月12日6时许，邹某雇佣的驾驶员周某驾驶该车辆在201国道由东向西行驶至大连甘井子区废旧金属市场时，因操作不当驶入反道与赵某驾驶的轿车相撞后又与废旧金属市场的围栏相撞，周某车上乘客张某因碰撞被甩出车外，此事故造成赵某和周某两名驾驶员受伤，并且致周某所驾出租车（案涉保险车辆）上包括张某在内的四名乘客受伤。大连某交警大队作出交通事故认定书，认定周某负此事故全部责任。
经查，2007年邹某与何某二人（夫妻）承包了车主刘某的捷达出租轿车，同时以何某为被保险人将该车在永安财产保险股份有限公司大连分公司（以下称“永安保险公司”）投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险（限额30万元）和主险不计免赔险、车上人员责任险等附加险种。
张某受伤后先后进行了11次住院治疗，其伤情经法医司法鉴定中心鉴定为一处3级伤残和一处4级伤残，双方因赔偿事宜未达成协议，张某在2009年2月和2011年3月先后两次将驾驶员周某、实际车主刘某、承包人邹某和赵某驾驶车辆的交强险保险公司诉至大连市甘井子区人民法院，对当期已发生的医疗、护理、营养费等提出赔偿诉求。
本案中，张某以交强险第三者身份向永安保险公司进行诉讼索赔。永安保险公司则以张某属于保险标的车的车上人员而非交强险“第三者”拒绝赔付。
张某于2012年2月17日第三次将出租车相关责任人及出租车保险人永安保险公司诉至法院，要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费及鉴定费，损失合计111.58万元，请求永安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
此案分别经过了一、二审和再审。
法院裁判
一审法院认为：“……虽事故发生前原告是周某驾驶车辆上的‘车上人员’，但原告是被甩出车外受伤，此时其属于其原乘坐车辆的第三者；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失首先应由永安保险公司在周某驾驶车辆投保的交强险赔偿医疗费限额内和伤残赔偿限额内予以赔偿。”
一审法院于2012年12月12日判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，第三人永安保险大连分公司在机动车强制保险医疗费限额内赔偿原告张某损失10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告张某损失110000万元。
永安保险公司不服一审判决，向大连市中级人民法院提起上诉，上诉称：“一审法院错误认定了伤者的身份，且适用法律错误，损害了保险公司的合法权益，请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。”
二审法院认为：张某被甩出去受伤，属于“车上人员”因交通事故脱离被保险车辆而受伤的情形。被上诉人张某应当认定为涉案车辆的“车上人员”。原审法院将其认定为“第三人”，要求上诉人永安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，判决撤销大连市甘井子区人民法院民事判决。
该案于2013年4月1日终审判决后，作为一审被告、二审被上诉人的邹某不服，向辽宁省高级人民法院提出了再审申请，“请求判决被申请人永安保险公司公司在交强险范围之内承担赔偿责任”。辽宁省高级人民法院认为：二审法院判决被申请人永安公司不承担交强险赔偿责任并无不当，驳回申请人邹某的再审申请。
裁判解析
张某在2009年2月和2011年3月先后两次将驾驶员周某、实际车主刘某、承包人邹某和赵某驾驶车辆的交强险保险公司诉至大连市甘井子区人民法院，对当期已发生的医疗、护理、营养费等提出赔偿诉求。
一审法院认为：张某在事故发生时是车上人员，但其被甩出车外致伤，此时其属于所乘车辆的第三者，判令永安保险公司在交强险限额内承担12万元的赔偿责任。
永安保险公司认为：按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“第三者”应为本车人员、被保险人以外的受害人，伤者在发生事故时其置身的位置决定其处于的保险身份，在车上就属于“车上人员”，在车外就属于“第三者”。交通事故的“车上人员”是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。特别应该强调的是“车上人员”身份界定时间点为“保险事故发生时”，言外之意保险事故发生后无论伤者置身何处，都是以发生事故时间来界定属于“车上人员”还是“第三者”。本案中，张某被甩到车外是在保险事故发生之后，可以认定张某在保险事故发生时是“车上人员”。
《最高人民法院司法观点集成》之民商续节第8卷和《最高人民法院民事审判指导与参与》2010年第3集（总第43期）第14页中“当被保险机动车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任险强制保险的‘第三者’，不应将其作为机动车第三者责任强制保险的保险限额赔偿范围的理赔对象”。
湖南省沅陵县人民法院在（2010）沅民一初字第6753号人身损害赔偿纠纷案中，对保险车辆的乘车人在事故发生时被甩出车外致死的情形，将死者身份明确认定为“车上人员”，驳回了该案原告对保险人按交强险第三者进行赔偿的诉讼请求。
山东省济南市人民法院在（2010）市民初字第109号人身损害赔偿纠纷案中，认定装卸工在保险车辆上卸货时因车移动被晃车下摔伤，将其身份也明确认定为“车上人员”，驳回了该案原告以交强险第三者身份向保险人索赔的诉讼请求。
二审法院认为：“本案争议的焦点是：永安保险公司应否承担被上诉人张某的赔偿责任。”
“当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员因交通事故脱离了被保险车辆而受伤，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。本案被上诉人张某在乘坐上诉人永安保险公司承保的肇事车辆时发生交通事故。在发生交通事故时，张某坐在涉案车辆车内，属于涉案车辆的车上人员，两车碰撞后，被上诉人周某驾驶的车辆车门被刮开，张某被甩出去受伤，属于‘车上人员’因交通事故脱离被保险车辆而受伤的情形。被上诉人张某应当认定为涉案车辆的‘车上人员’。原审法院将其认定为‘第三者’，要求上诉人永安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，判决撤销大连市甘井子区人民法院民事判决。”
辽宁省高级人民法院认为：本案的焦点问题主要是被申请人张某在发生交通事故时属于投保车辆的“本车人员”还是“第三者”，是否属于该车的交强险适用范围。交强险第三条明确规定交强险的理赔对象不包含投保车辆的车上人员。……张某属于“车上人员”因交通事故脱离被保险车辆而受伤的情形。再审申请人无证据证明张某在被甩出车外以后，又经被投保车辆再次碰撞致伤，不属于由“车内人员”转为“车外第三者”的情形，故原二审法院判决被申请人永安保险公司不承担交强险责任并无不当。综上，再审申请人邹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（八）项规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定驳回再审申请人邹某的再审申请。
至此，本起因“发生事故时本车人员脱离被保险车辆是否属于‘第三者’”的诉讼案件，历经三审，终于有了一个客观的判决结果，为今后类似的保险案件提供了一个可以借鉴的判例。